Le site doit fermé le 31 janvier 2009. Les responsables veulent sa prolongation dans 7 jours.  Deux raisons pour que tout soit au « propre ».

L'association des riverains a gentiment « imposé » une visite du site d'enfouissement technique aux responsables de la CdC.

Examinons quelques points de cette mises aux normes de cette décharge qui « ne devrait pas polluer ».

Ici vous voyez la rigole qui collecte les eaux pluviale de la couverture.

Ici, le déversoir qui envoie l'eau « pluviale » dans le fossé.

Agrandir les photos.

Ici, le fossé, plein d'eau, ce jour.

Le responsable de la CdC nous a affirmé que « dés qu'ils pourront nettoyer les fossés, ils le feront ». C'est ce qu'ils disent depuis des années.    Sans doute depuis 10 ans, il pleut sans discontinuer ...         
       Les propriétaires et l'association ont fait des propositions  pour mettre ce fossé aux normes, mais nous n'avons jamais eu de réponse sérieuse , à part  un gag envoyé par les responsables.

Cette eau « pluviale enrichit » de polluants va vers l'étang des Gâtineaux, réserve d'eau potable de plusieurs communauté de Communes.
Le fossé est non fonctionnel depuis des années, malgré les ordres du préfet. (voir l'ensemble du site)

Sol sur lequel coule l'eau « pluviale ». Elle s'enrichit de minéraux (Al, Hg, Pb, etc) et chimiques qu'elle trouve.   
Cela rappelle ce qu'ils appelaient un sol normal et une situation normale.

Rigole qui récupère les eaux « pluviales »

Vue de la torchère de biogaz installée récemment en septembre 2008.


Les responsables nous ont expliqué que cette torchère ne brûlait pas en ce moment,  car « il n'y a pas assez de production de gaz » (méthane) et que la température est trop basse (16°C)


Peut-être l'explication est autre ???
Voir ci-dessous.

Ceci est la photo du collecteur de biogaz le plus loin de la torchère (le plus au nord ouest).
Comme vous le voyez, il y a « une coupure de gaz ».
Les responsables ont dit s'être aperçu du problème le jour même de notre visite. (comme pour les relevés de compteurs)
Ils ont mis « cette séparation » des tuyaux sur le compte du froid, et de la rétraction des tuyaux due au froid.
« pas bon pour le tourisme » Il y a vraiment un drôle de microclimat sur le site de l'Aiguillon (pluie continue  et froid sibérien …):
10 cm de séparation + 10 cm d'emboitement défait = 20 cm de rétraction sur une longueur de 20 mètres, par un froid à + 16 °C.

Le tuyau bleu sortant de la bouche sentait fortement le méthane.
Parions que, comme l'ont dit les techniciens : la « torchère ne reçoit pas un gaz riche en méthane ».

Et si cette séparation était due à un élargissement des digues ???
Le site est à une semaine de la fermeture. Les responsables veulent sa prolongation. Ils  ont donc réalisé des mises aux normes « sérieuses », de plus, ils savaient que l'association venait visiter le site
Quelle est la crédibilité  de ces responsables  ?

A : Le bassin de lixiviats.       Juste au moment où nous arrivons, le tuyau d'arrivée des lixiviats coule. Chouette  et heureux hasard. Cela n'arrive pas lorsque nous nous promenons à l'improviste. Dommage.
Le responsable communautaire nous a fait remarqué que le jus qui coule est beaucoup plus clair qu'avant la mise aux norme, « il a même une couleur terreuse ».     
Nous avons demandé au responsable communautaire quel est le volume du grand bassin de lixiviats.
Sa réponse : « environ 2000 m3. Le plan finalisé n'est pas fait. Les techniciens doivent venir faire les relevés.  Il y a eu des modifications avec le plan d'origine. »

Nous sommes à une semaine de la demande de prolongation, le dossier a été déposé, sans plans finalisés   ?
Soit c'est vrai, et dans ce cas, vous pouvez tirez les conséquences d'une telle déclaration.
Soit il ne nous dit pas la vérité, et dans ce cas vous pouvez en tirer les conséquences sur les déclarations de transparence.

Le débit de lixiviats est problématique (voir  A et B).
Il manque toujours plusieurs milliers de m3 de lixiviats.  Où sont ils ????


B : Le bassin de collecte des eaux pluviales.
M. Bahuaud nous a expliqué qu'il y a des fuites sur la bouche de sortie. La pièce en béton a des problèmes et il faut  la consolider en injectant de la résine. Cela sera « bientôt fait »
Ci-dessus nous avons déjà vu que toutes les eaux pluviales de la couverture du site ne vont pas dans ce bassin.

La demande de prolongation est dans une semaine  .…
Ca au moins c'est un dossier sérieux.

L'évacuation du bassin eaux pluviales qui fuit.

    La nouvelle rigole sud de la couverture.
    Il manque parfois les petits drains …
    Excusons-les, car quand ils ont fait la couverture le sol était spongieux (septembre-novembre), le tracto a dû faire un drôle de travail …

    Dans quel état est la géomembrane de la couverture ??? Imperméable ?

Le Ponpon de la Pomponette :

Depuis avril 2005 l'association de l'Aiguillon demande aux responsables de la communauté de Communes de Pornic de faire des recherches par traceurs, pour  étudier la possibilité de fuites souterraines sous la décharge.

Souvent les responsables ne répondent pas, parfois lors de réunions « de concertation », les réponses ont été assez rigolotes  : « nous n'avons pas de réponse aux appels d'offres », puis, « c'est compliqué,  nous sommes en train d'élaboré le cahier des charges », …

Lors de cette visite , le responsables de la CdC pour montrer son apparente bonne volonté, nous demande notre accord pour faire des recherches par marqueurs.

Le hic : ce responsable nous  explique que les traceurs seront « introduits » à l'extérieur de la décharge !
C'est le bureau d'étude (Burgeap) qui préconise ce protocole. Soit disant qu'avec la couverture c'est difficile d'introduire des marqueurs .
    Les lixiviats sont  riches en  éléments toxiques :
--> plomb, mercure, aluminium, cadmium, ... (combien de centaines ou milliers de piles sont enfouies )
--> molécules chimiques, dont nous ne connaissons pas les effets (peintures, solvants, interactions entre ces molécules).
--> mâchefers de l'incinérateur local enfouis dans le CET. 

Si les responsables n'avaient pas peur de la réalité des fuites, les marqueurs seraient introduit à l'intérieur de la décharge, et les études auraient été réalisées depuis des années.

Pourquoi il y a risques sérieux de fuite sous la décharge ?

La décharge a été créée en 1980

L'étude géologique prévoyait un arrêt d'exploitation au bout de 10-12 ans, avec une hauteur de déchets maximum de 3 mètres, y compris la couche de terre finale.
Sur l'emplacement de stockage des déchets, il y avait 2 mares en relation avec les eaux souterraines.
Notons qu'avant la décharge,  ces marres étaient toujours en eau, même pendant les périodes de sécheresse.

Etudiées pour les conditions originelles (faible volume, tassement naturel, compostage, durée de vie du site pour 10 12 ans, etc.), ces mares ont été comblées par de l'argile qui devait arrêter tout échanges avec les eaux profondes.
En 2008, que reste-t-il de cette couche d'argile ?

Depuis 2000  les conditions d'exploitation ont été fortement modifiées (hauteur, tassement au tractopelle, etc.)

Tout le monde sait que lorsqu'une source est obstruée, il faut qu'elle ressorte ailleurs. Où ????

Nous avions déjà faits ces remarques lors d'une visite précédente, où de toute évidence les techniciens, malgré leur déclarations rassurantes, avaient des problèmes avec un trou de lixiviats.
Quelques mois plus tard ce trou ne voulait pas s'assécher.
Autres photos du trous :  1   ,   2    ,     3
Ce trou se trouve non loin des 2 anciennes mares et à coté des digues qui s'effritent,  constatation par huissier, en janvier 2008.
Effritement résolu temporairement vers noël 2008.